Δεν θα κουραστούμε να επαναλαμβάνουμε ότι η Διοίκηση του κλάδου πρέπει να προβλέπει τις εξελίξεις που μας αφορούν και να ενεργεί αμέσως και όχι να τρέχει πίσω από τα γεγονότα.
Για άλλη μία φορά δικαιονόμαστε. Η πρόσφατη γνωμοδότηση του καθηγητή κ. Κατηφόρη, που ορθά αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της ΟΔΕΕ, είναι ταυτόσημη με την άποψη που είχαμε διατυπώσει εμείς, πολύ πιο πρίν, για τις επιδόσεις της επαναληπτικής διαδικασίας του πλειστηριασμού. Και μάλιστα την άποψή μας αυτή την οποία δημοσιεύσαμε από τα μέσα Μαΐου στην ιστοσελίδα της ΠΡΟΣΥΔΕ, την υιοθέτησαν αμέσως και Τράπεζες σχεδόν αυτούσια και έδωσαν εντολές για να γίνονται οι επιδόσεις.
… «Συνεπώς, για να μην τεθεί ζήτημα ακυρότητας της διαδικασίας του νέου πλειστηριασμού, επιβάλλεται στην πράξη του άρθρου 973 του νέου ΚΠολΔ που συντάσσει ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος να δίδεται παραγγελία προς δικαστικό επιμελητή, ώστε να επιδίδει την πράξη αυτή στα πρόσωπα που έχουν έννομο συμφέρον και ανάγκη προστασίας» …
Ακούγεται όμως ότι κάποιες Τράπεζες δεν ενστερνίζονται τις πιο πάνω απόψεις. Δικό τους θέμα σε κάθε περίπτωση, διότι ο δικαστικός επιμελητής, όπως είπαμε, δεν εμπλέκεται στην επαναληπτική διαδικασία και όταν τεθεί ζήτημα ακυρότητας από εκείνους που έχουν έννομο συμφέρον – και είμαστε βέβαιοι ότι θα δικαιωθούν – τότε θα δικαιωθούμε και εμείς για μία ακόμη φορά.
Εκείνο που θέλουμε, όμως, να τονίσουμε είναι το εξής. Είχαμε πεί ότι για ένα τέτοιο σοβαρό νομικό ζήτημα, η Ομοσπονδία έπρεπε να ζητήσει γνωμοδότηση από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Είναι βέβαιο ότι τη γνωμοδότηση αυτή θα την είχαν υιοθετήσει άπαντες και δίχως αντιρρήσεις, αφού θα προήρχετο από το Ανώτατο Όργανο της χώρας.
Μη μας ρωτάτε γιατί δεν το έκανε. Είναι πολύ απλό. Για να διατυπώσει κάποιος ερώτημα στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, πρέπει να τεκμηριώνει στο έγγραφο που θα σταλεί την άποψη του κλάδου με σαφήνεια και νομικά επιχειρήματα, ώστε να πάρει και την αντίστοιχη απάντηση.
Υπάρχει αυτός ο «κάποιος» σήμερα στον κλάδο; Θα πούμε μόνο αυτό. Διοίκηση ήσσονος προσπάθειας!
- Εμείς περιμένουμε να δούμε αν η διοίκηση του κλάδου μας θα κάνει επιτέλους ενέργειες για το 973, ώστε να εκδίδουμε όπως σας έχουμε ενημερώσει επαναληπτικό απόσπασμα. Την πρόταση την έχουν έτοιμη από την προηγούμενη διοίκηση το 2015 και δεν θα κουραστούν για να την προωθήσουν στο Υπουργείο.
- Επίσης, είναι έτοιμες, από την προηγούμενη Διοίκηση του κλάδου, ολοκληρωμένες προτάσεις από ειδικούς για δημιουργία μητρώου δικαστικών επιμελητών, ψηφιακών υπογραφών, προείσπραξη αμοιβών, ηλεκτρονικού βιβλίου, ηλεκτρονικών επιδόσεων και άλλα πολλά. Τις προτάσεις κατέθεσαν (υπάρχουν στα πρακτικά) ο Μιχάλης Κανέλλος και ο Νίκος Αντωνίου, που θα έπρεπε ήδη να έχουν υλοποιηθεί.
- Παρεμπιπτόντως, η γνωμοδότηση του καθηγητή Ματθαίου, την οποία ζήτησε και έλαβε η ΟΔΕΕ ύστερα από πρόταση του Χαλκιαδάκη, (όταν δικαστικός επιμελητής, παράλληλα με την άσκηση των καθηκόντων του, συμμετέχει με ποσοστό 97% σε Ανώνυμη Εταιρεία κ.λ.π.), γιατί δεν δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα της Ομοσπονδίας; Μήπως, διότι το συμπέρασμα του καθηγητή «Στην περίπτωση του συγκεκριμένου δικαστικού επιμελητή σαφώς έχουν παραβιαστεί οι κείμενες διατάξεις περί ασυμβίβαστου» ή «… προκύπτουν και ενδείξεις διάπραξης πειθαρχικών παραπτωμάτων …» και άλλα πολλά, δεν αφορά τη διοίκηση του κλάδου; Και δεν έχει γίνει από τον Δεκέμβριο του 2016 (!) τίποτα ακόμα γι’ αυτό;
Να αναρωτηθούμε όμως, μήπως αυτά λέγονται πράξεις και παραλείψεις της διοίκησης από Ν.Π.Δ.Δ.; Και είναι και ποινικά κολάσιμες πράξεις;
Συντακτική Επιτροπή