Λάβαμε το παρακάτω μήνυμα και το αναρτούμε αυτούσιο.

Από: ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΙΩΑΝΝΗΣ

<johnatlantis1961@gmail.com>

Θέμα: πληρωμές μέσω ΚΕΔΕ

Σώμα μηνύματος:

οι επιμελητές που  κάνουν κατασχέσεις υπέρ ΔΟ Υ και πληρώνονται μέσω ΔΥΕΕ (πρώην ΥΔΕ) κινδυνεύουν να μην πληρωθούν για εκτελέσεις που έκαναν μέσα στο 2015-2016 επειδή δεν ‘”έκοψαν”  ‘τιμολόγιο μέσα στο έτος2015- 2016- όταν παρέδωσαν το σχετικό πίνακα από το Ειρηνοδικείο και όχι τώρα που εγκρίνεται το ποσόν απο την ΥΔΕ-ΔΥΕΕ και υπάρχουν και τα χρήματα — Ζητείται λύση

Επίσης πολλές Δ ΟΥ δεν έχουν αναρτήσει τον φορο παρακράτησης ηλεκτρονικά ,ετσι καλούμεθα να τον ξαναπληρώσουμε ΚΑΙ επειδή έχουν όλες το ίδιο αφμ (ΑΑΔΕ) δεν γνωρίζουμε ποιές καιπόσο μας έχουν αναρτήσει τελικά ΠΧ σ ε εμένα έπρεπε να είχαν αναρτήσει παρακρατηση φόρου 1000 ευρω περίπου και έχουν αναρτήσει μόνο 400 ευρω ΨΑΞΕ ΡΩΤΗΣΕ-ΤΡΕΧΑ ΓΥΡΕΥΕ , ποιες δεν το έχουν κάνει! Ζητείται λύση

Κραυγή αγωνίας από το συνάδελφο – ίδια κραυγή θα υπάρχει κι από πολλούς άλλους – για το τι μέλλει γενέσθαι με τις νόμιμες αμοιβές τους.

Με τη σειρά μας – συμπάσχοντας στην αγωνία τους – καλούμε τη διοίκηση να πράξει τα απαιτούμενα και ρωτάμε:     Η Καρόλου ακούει ;;;

ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ

Δεν θα κουραστούμε να επαναλαμβάνουμε ότι η Διοίκηση του κλάδου πρέπει να προβλέπει τις εξελίξεις που μας αφορούν και να ενεργεί αμέσως και όχι να τρέχει πίσω από τα γεγονότα.

Για άλλη μία φορά δικαιονόμαστε. Η πρόσφατη γνωμοδότηση του καθηγητή κ. Κατηφόρη, που ορθά αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της ΟΔΕΕ, είναι ταυτόσημη με την άποψη που είχαμε διατυπώσει εμείς, πολύ πιο πρίν, για τις επιδόσεις της επαναληπτικής διαδικασίας του πλειστηριασμού. Και μάλιστα την άποψή μας αυτή την οποία δημοσιεύσαμε από τα μέσα Μαΐου στην ιστοσελίδα της ΠΡΟΣΥΔΕ, την υιοθέτησαν αμέσως και Τράπεζες σχεδόν αυτούσια και έδωσαν εντολές για να γίνονται οι επιδόσεις.

… «Συνεπώς, για να μην τεθεί ζήτημα ακυρότητας της διαδικασίας του νέου πλειστηριασμού, επιβάλλεται στην πράξη του άρθρου 973 του νέου ΚΠολΔ που συντάσσει ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος να δίδεται παραγγελία προς δικαστικό επιμελητή, ώστε να επιδίδει την πράξη αυτή στα πρόσωπα που έχουν έννομο συμφέρον και ανάγκη προστασίας» …

Ακούγεται όμως ότι κάποιες Τράπεζες δεν ενστερνίζονται τις πιο πάνω απόψεις. Δικό τους θέμα σε κάθε περίπτωση, διότι ο δικαστικός επιμελητής, όπως είπαμε, δεν εμπλέκεται στην επαναληπτική διαδικασία και όταν τεθεί ζήτημα ακυρότητας από εκείνους που έχουν έννομο συμφέρον – και είμαστε βέβαιοι ότι θα δικαιωθούν – τότε θα δικαιωθούμε και εμείς για μία ακόμη φορά.

Εκείνο που θέλουμε, όμως, να τονίσουμε είναι το εξής. Είχαμε πεί ότι για ένα τέτοιο σοβαρό νομικό ζήτημα, η Ομοσπονδία έπρεπε να ζητήσει γνωμοδότηση από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Είναι βέβαιο ότι τη γνωμοδότηση αυτή θα την είχαν υιοθετήσει άπαντες και δίχως αντιρρήσεις, αφού θα προήρχετο από το Ανώτατο Όργανο της χώρας.

Μη μας ρωτάτε γιατί δεν το έκανε. Είναι πολύ απλό. Για να διατυπώσει κάποιος ερώτημα στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, πρέπει να τεκμηριώνει στο έγγραφο που θα σταλεί την άποψη του κλάδου με σαφήνεια και νομικά επιχειρήματα, ώστε να πάρει και την αντίστοιχη απάντηση.

Υπάρχει αυτός ο «κάποιος» σήμερα στον κλάδο; Θα πούμε μόνο αυτό. Διοίκηση ήσσονος προσπάθειας!

• Εμείς περιμένουμε να δούμε αν η διοίκηση του κλάδου μας θα κάνει επιτέλους ενέργειες για το 973, ώστε να εκδίδουμε όπως σας έχουμε ενημερώσει επαναληπτικό απόσπασμα. Την πρόταση την έχουν έτοιμη από την προηγούμενη διοίκηση το 2015 και δεν θα κουραστούν για να την προωθήσουν στο Υπουργείο.
• Επίσης, είναι έτοιμες, από την προηγούμενη Διοίκηση του κλάδου, ολοκληρωμένες προτάσεις από ειδικούς για δημιουργία μητρώου δικαστικών επιμελητών, ψηφιακών υπογραφών, προείσπραξη αμοιβών, ηλεκτρονικού βιβλίου, ηλεκτρονικών επιδόσεων και άλλα πολλά. Τις προτάσεις κατέθεσαν (υπάρχουν στα πρακτικά) ο Μιχάλης Κανέλλος και ο Νίκος Αντωνίου, που θα έπρεπε ήδη να έχουν υλοποιηθεί.

• Παρεμπιπτόντως, η γνωμοδότηση του καθηγητή Ματθαίου, την οποία ζήτησε και έλαβε η ΟΔΕΕ ύστερα από πρόταση του Χαλκιαδάκη, (όταν δικαστικός επιμελητής, παράλληλα με την άσκηση των καθηκόντων του, συμμετέχει με ποσοστό 97% σε Ανώνυμη Εταιρεία κ.λ.π.), γιατί δεν δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα της Ομοσπονδίας; Μήπως, διότι το συμπέρασμα του καθηγητή «Στην περίπτωση του συγκεκριμένου δικαστικού επιμελητή σαφώς έχουν παραβιαστεί οι κείμενες διατάξεις περί ασυμβίβαστου» ή «… προκύπτουν και ενδείξεις διάπραξης πειθαρχικών παραπτωμάτων …» και άλλα πολλά, δεν αφορά τη διοίκηση του κλάδου; Και δεν έχει γίνει από τον Δεκέμβριο του 2016 (!) τίποτα ακόμα γι’ αυτό;

Να αναρωτηθούμε όμως, μήπως αυτά λέγονται πράξεις και παραλείψεις της διοίκησης από Ν.Π.Δ.Δ.; Και είναι και ποινικά κολάσιμες πράξεις;

 Συντακτική Επιτροπή

ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΠΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε.

ΘΕΜΑ: ΕΚΛΟΓΗ ΠΡΟΕΔΡΟΥ

 

 Συνάδελφοι,

 Στην συνεδρίαση της Γραμματείας της ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε. που πραγματοποιήθηκε την Πέμπτη 15/06/2017 αποφασίστηκε μετά από πρόταση του Προέδρου και την σύμφωνη γνώμη των μελών της Γραμματείας, να διεξαχθούν αρχαιρεσίες για εκλογή νέου Προέδρου στη παράταξή μας.

 Ημερομηνία εκλογών σύμφωνα με το άρθρο 10 του καταστατικού της ορίστηκε η 06/07/2017 ημέρα Πέμπτη και ώρα 15:00 στα γραφεία της Ομοσπονδίας και καταληκτική ημερομηνία, για την κατάθεση των υποψηφιοτήτων (εγγράφως) στην Γραμματεία της ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε., η 23/06/2017 ημέρα Παρασκευή και ώρα 19:00.

 Δυνατότητα κατάθεσης υποψηφιότητας για την Προεδρία της παράταξής μας έχουν όλα τα μέλη της.

Ο Πρόεδρος	Ο Γραμματέας
ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΠΡΕΚΕΤΕΣ	ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΝΕΛΛΟΣ

Σας παρακαλώ πολύ το συγκεκριμένο να αναρτηθεί ως κείμενο και όχι ως σχόλιο.

Για τον φίλο μου Διονύση Κριάρη.

Φίλε Διονύση θέλω να σου πω ότι για εμένα παραμένεις φίλος και ότι όλα αυτά που έγραψες στο κείμενο σου στο site της ΠΡΟΣΥΔΕ είναι αλήθεια.

ΑΛΛΑ….

Προφανώς επειδή είσαι ευφυής άνθρωπος, κάτι διέκρινες σε εμένα για να με «προωθήσεις-προβάλλεις». Ένα δεν μπορώ να καταλάβω για το σχόλιο της συναδέλφου στο κείμενο σου. Γιατί είμαι αχάριστος;; Από ηθικής πλευράς και μόνο, έχω στενοχωρηθεί που στο συγκεκριμένο σχόλιο δεν απάντησες εσύ ο ίδιος.

Να ξέρεις φίλε Διονύση (αν και είμαι σίγουρος ότι το ξέρεις πολύ καλά), η συμπάθεια μου αλλά και ο σεβασμός προς το πρόσωπο σου ήταν και είναι δεδομένα.

Αλλά φίλε Διονύση, όταν μου λες ότι «άλλαξα στράτα», εσύ ήσουν υποψήφιος; ή μήπως ήταν κάποιος άλλος;

Και για το προεδρικό διάταγμα, τα είπα όλα στις γραμματείες και θα επαναλάβω για άλλη μια φορά, ότι αυτά που έγραψες είναι όλα αλήθεια, απλώς ανέφερα ότι υπήρξε βοήθεια και από άλλους συναδέλφους. Αλήθεια είναι και για την Πελαγία και για την ολομέλεια της Θεσσαλονίκης το 2014 αλλά αλήθεια είναι και το στοίχημα που έβαλα για εσένα με τους Θεσσαλονικείς το 2010, γιατί κάποιοι άλλοι δεν σε ήθελαν για Πρόεδρο της Ομοσπονδίας.. Προφανώς το θυμάσαι.

Αδερφέ, υπαλλήλους ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ, δεν είχα ΠΟΤΕ και δεν έχω και τώρα.

Κλείνοντας, για να μην κουράσω άλλο, θέλω να σου πω, για ακόμη μια φορά, ότι η συμπάθεια μου και ο σεβασμός μου προς το πρόσωπο σου είναι δεδομένη, παρόλο που έχουμε διακόψει την επικοινωνία μας, που ίσως και για αυτό να φταίω εγώ.

Υ.Γ.

Τελευταία φορά που σχολιάζω κάτι. Το έκανα αποκλειστικά και μόνο για τον φίλο μου τον Διονύση.

ΜΕ ΤΙΜΗ

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΓΙΑΝΝΗΣ

κ.κ. συνάδελφοι,

μετά από πολύ σκέψη έρχομαι να σας ζητήσω να αφιερώσετε στο παρόν κείμενο λίγο από το χρόνο σας.  Το παρόν κείμενο θα προσπαθήσει, κατ’ αρχήν, να σας κάνει να εντρυφήσετε στα “μυστικά” μονοπάτια δημιουργίας και λήψης ενός Προεδρικού Διατάγματος.

Κατ’ αρχήν για την έκδοση ενός Προεδρικού Διατάγματος απαιτείται η πρόβλεψή του σε συγκεκριμένο νομοθέτημα. Εν προκειμένω και στα του οίκου μας προβλέφθηκε στο ν.  3919/2-3-2011 (ΦΕΚ Α’ 32/2.3.2011) και έλεγε (άρθρα 2, 3 & 4) πως αν η πολιτεία κρίνει πως λόγοι επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος το απαιτούν οφείλει εντός αποκλειστικής προθεσμίας τεσσάρων μηνών από τη δημοσίευση του νόμου να εκδώσει Π.Δ. με το οποίο να εξαιρεί ένα συγκεκριμένο επάγγελμα από την απελευθέρωσή του. Αρμόδιοι υπουργοί που έπρεπε να το υπογράψουν ήταν ο Δικαιοσύνης κ. Χάρης Καστανίδης και ο Οικονομικών κ. Γεώργιος Παπακωνσταντίνου.

Να υπενθυμισθεί πως οι συνάδελφοι, εκλεγμένοι στο Σύλλογο Θεσσαλονίκης, είχαν άλλη άποψη περί του πως θα πρέπει να αντιμετ5ωπισθεί το καυτό ζήτημα που μας ταλάνιζε και ήθελαν να κατανομασθούμε, αποστασιοποιούμενοι ελαφρώς – κατ’ αρχάς – από τις ευθύνες, σαν εξαιρούμενο επάγγελμα. (Σχετικό -1-).

Το Μάϊο 2011 εκδόθηκε η με αριθμό 33011/13-5-2011 Υπουργική Απόφαση του κ. Καστανίδη με την οποία συνεστήθη η επιτροπή που θα επεξεργαζόταν τη μορφή του Π.Δ. (εμπλοκή για τη γρήγορη ανταπόκριση του Υπουργού είχαν οι συνάδελφοι Θεσσαλονίκης κ.κ. Χαρατσής, Γιάννης και Δουκάκης, καθότι συντοπίτες του). Continue reading Ιστορική Αλήθεια – Προτάσεις

Δημοσιεύθηκε στη Διαύγεια η συνημμένη απόφαση η οποία πιθανότατα ενδιαφέρει πολλούς συναδέλφους.

Σας την γνωστοποιούμε προς χρήση όσων ψάχνουν τις προϋποθέσεις αποχώρησης από επάγγελμα.

ΕΞΑΓΟΡΑ ΠΛΑΣΜΑΤΙΚΩΝ ΕΤΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΣΤΟΝ ΕΦΚΑ - ΕΦΑΡΜΟΣΤΙΚΗ ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΝΕΟΥ ΝΟΜΟΥ 4387 12 05 2016.

ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ

Δημοσιεύθηκε η με αριθμό 41756/26-5-23017 απόφαση του Υπουργού κ. Κοντονή – κατ’ εξουσιοδότηση του ν. 4472 –  που διευκρινίζει τις λεπτομέρειες διενέργειας ηλεκτρονικών πλειστηριασμών.

Καινούργιε κόσμε καλωσήλθες.

Προσευχόμαστε να συναντηθούμε.

41756 ΗΛ. ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΙ

ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ

«Εύ σοι το μέλλον έξει, άν τό παρόν εύ τιθής»

(Ισοκράτης)

 

 Αγαπητοί συνάδελφοι,

 Το τελευταίο διάστημα παρακολουθούμε έναν διαδικτυακό ‘πόλεμο’ που διεξάγεται στην ιστοσελίδα της παράταξής μας και στον οποίο οι αντιμαχόμενοι χρησιμοποιούν όλα τα όπλα τους με στόχο να μας πείσουν ότι για την κατάντια του κλάδου πάντα έχει την ευθύνη κάποιος άλλος εκτός από αυτόν που γράφει ή κάνει το σχόλιο. Οι μισοί χαρακτηρίζουν τους άλλους μισούς ανεπαρκείς και τους εαυτούς τους αυθεντίες, επομένως την ίδια στιγμή άπαντες είναι ανεπαρκείς και αυθεντίες ταυτόχρονα!!!

 Μπορεί ο καθένας να μιλήσει και να αντιδράσει όσο θέλει – απόλυτο και αναφαίρετο δημοκρατικό δικαίωμα -, την ίδια στιγμή όμως θα πρέπει να γνωρίζουν όσοι δεν έχουν κατορθώσει να εκφράσουν ολοκληρωμένες προτάσεις, ότι το έλλειμμά τους αυτό βοά….

 Και αυτό το έλλειμμα αναδεικνύει γλαφυρά ότι μόνον η ΠΡΟΣΥΔΕ παρουσίασε συγκεκριμένο και κοστολογημένο πρόγραμμα και ότι τα στελέχη της είναι ικανά να δώσουν λύσεις στα προβλήματα του κλάδου.

 Τις προτάσεις αυτές τις παρουσιάσαμε, τις εξηγήσαμε, τις θέσαμε σε διαβούλευση, ζητήσαμε επανειλημμένα την άποψη, τη γνώμη και τις διορθώσεις όλων των συναδέλφων, και η νέα Διοίκηση απλά τις απέρριψε, χωρίς άλλο σχέδιο, χωρίς άλλο όραμα, χωρίς καμία αντιπρόταση.

 Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

 Ο κλάδος δεν είναι οικόπεδο να ανήκει σε κάποιους από εσάς.

 Ταυτόχρονα, κλάδος χωρίς μνήμη δεν έχει μέλλον.

 Θα συμφωνήσω απόλυτα ότι η επαγγελματική μας απαξίωση και η οικονομική μας ανέχεια δεν έχουν παράταξη, δεν έχουν χρώμα, δεν έχουν διαχωριστικές γραμμές.

 Η κλασική συνήθεια των Ελλήνων αναβιώνει σε έναν επαγγελματικό κλάδο που αποτελείται μόνο από 2.150 άτομα…. και δεν είναι άλλη από τον ΔΙΧΑΣΜΟ!!!

 Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι είμαστε όλοι ίδιοι!!! Continue reading Εύ σοι το μέλλον έξει, άν τό παρόν εύ τιθής

Το άρθρο αυτό θα μπορούσε να το «υπογράψει» η Συντακτική Επιτροπή της ΠΡΟΣΥΔΕ, της οποίας τα πρόσωπα είναι γνωστά με διευθύνσεις και τηλέφωνα.

Να θυμίσω όμως ότι η ΠΡΟΣΥΔΕ είναι γνωστή στο Πανελλήνιο με το όνομά της και όχι με το όνομα του εκάστοτε επικεφαλής της ή τα ονόματα της Γραμματείας ή των μελών της ή της Συντακτικής Επιτροπής.

Είναι λοιπόν γνωστό το πρόσωπό της και οι αρχές της, αφού είναι αυτή που εδώ και πολλά χρόνια έβαλε τις υγιείς βάσεις για τη λειτουργία με κανόνες μιας συνδικαλιστικής παράταξης.

Είναι, επίσης, γνωστή η αταλάντευτη προσήλωσή της στην αλήθεια και το ρεαλισμό.

Το άρθρο αυτό όμως, το υπογράφει ο μέχρι σήμερα Πρόεδρος αυτής της παράταξης (ο οποίος στο τέλος του χρόνου αποχωρεί), αφού απευθύνεται κυρίως στον Αντιπρόεδρο της ΟΔΕΕ και Πρόεδρο του Συλλόγου Δικαστικών Επιμελητών Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Ας πάρουμε λοιπόν τα πράγματα με τη σειρά.

Αρθρογράφησε ο Αντιπρόεδρος της ΟΔΕΕ και Πρόεδρος του Συλλόγου Θεσσαλονίκης στην Ισηγορία. Να δεχθώ ότι το έκανε με καλή προαίρεση. Ερωτώ. Πότε στην Ισηγορία – που είναι κλαδικό όργανο – όταν ήταν και ο ίδιος στην προηγούμενη Γραμματεία, δημοσιεύθηκε άρθρο που έχει αιχμές για συνδικαλιστική ιστοσελίδα και εμφανώς εδώ φωτογραφίζει την ΠΡΟΣΥΔΕ;

Πάμε πιο κάτω και θα ρωτήσω πάλι. Πότε στην Ισηγορία – μέχρι την προηγούμενη διοίκηση – δημοσιεύθηκε άρθρο που υπογράφει αντιπρόσωπος και αρθρογραφεί λέγοντας ότι «στις πρόσφατες αρχαιρεσίες, με τιμήσατε με την ψήφο σας και εμένα και εξελέγην συνεργαζόμενος με την παράταξη του νυν Προέδρου μας του κ. Γεωργίου Μήτση»;

Πότε στην Ισηγορία – μέχρι και την προηγούμενη διοίκηση – δημοσιεύθηκε άρθρο αναφερόμενο σε «κόκκινο στρατό» σε κυβέρνηση «αριστεράς» σε «αριστερό δάκρυ» που σε κάθε περίπτωση πολλοί θα προσυπέγραφαν;

Ερώτημα μεγάλο. Θα έπρεπε να δημοσιεύονται άρθρα με τέτοιου είδους αναφορές ή «αιχμές» σε κλαδικό έντυπο;

Τί θα γινόταν αν ερχόταν έτερος αντιπρόσωπος και θα αρθρογραφούσε λέγοντας ότι εγώ έχω εκλεγεί με την Α ή Β παράταξη του τάδε Συλλόγου και στη συνέχεια άλλος θα έκανε αναφορές περί «δεξιάς» ή «ναζισμού» ή «φασισμού»;

Θα έλθω όμως, στο δικό σου άρθρο και τις επικρίσεις σου στα συνδικαλιστικά site. (Είμαι βέβαιος ότι σίγουρα δεν εννοείς εκείνα τα site όπου κάποιος μπαίνει σήμερα και διαβάζει «Καλά Χριστούγεννα» και «Καλό Πάσχα»!!).

Η ιστοσελίδα της ΠΡΟΣΥΔΕ που έχει αντικαταστήσει σε πανελλαδικό επίπεδο το κενό της ενημέρωσης του κλάδου – και αυτό πρέπει πολλούς να προβληματίσει – και διαβάζεται από εκατοντάδες συναδέλφους κάθε ημέρα, -οι οποίοι μας τηλεφωνούν οποιαδήποτε ώρα και ημέρα επίσης – στο μεγαλύτερο ποσοστό της είναι ενημερωτική και με αναφορές σε νομικά θέματα, τα οποία «υπογράφει» πολλές φορές η Συντακτική Επιτροπή. Βεβαίως, ως παραταξιακή ιστοσελίδα προφανώς και θα πρέπει να καυτηριάζει τα κακώς κείμενα και δεν θα πρέπει να διστάζει να βάζει το δάκτυλο επί τον τύπον των ήλων.

Και αυτό έκανε και κάνει, έντιμα όμως. Continue reading ΑΡΧΗ ΑΝΔΡΑ ΔΕΙΚΝΥΣΙ

Α. – Εγγραφή κατάσχεσης επί κατασχεμένου.

Ξεκαθαρίζει το τοπίο σε ό,τι αφορά την επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης σε αναγκαστικώς κατασχεθέν ακίνητο, όταν η κατάσχεση έχει επιβληθεί με την παλιά διαδικασία. Με τη διαδικασία, δηλαδή, που εφαρμοζόταν προ της 1-1-2016.

Αρκετοί Υποθηκοφύλακες ή Προϊστάμενοι Κτηματολογικών Γραφείων, ανά την περιφέρεια, είχαν την άποψη, την οποία μάλιστα στήριζαν και σε θεωρητική άποψη πολύ γνωστής καθηγήτριας Πολιτικής Δικονομίας Νομικής Σχολής. Στηριζόμενοι λοιπόν σε αυτήν την άποψη δέχονταν να εγγράψουν δεύτερη αναγκαστική κατάσχεση αν η πρώτη είχε εγγραφεί μετά την 1-1-2016 ενώ αρνούνταν, με έγγραφο άρνησης, να εγγράψουν όμοια αν η πρώτη κατάσχεση είχε εγγραφεί μέχρι την 31-12-2015.

Είχαμε εκφράσει από τότε πως η άποψη αυτή δεν ερμηνεύει σωστά το νόμο αφού αυτός σαφώς και χωρίς την παραμικρή αμφιβολία ξεκαθάριζε πως είναι παράλληλες διαδικασίες που η μία δεν επηρεάζει την άλλη.

Παρόλα αυτά το ζήτημα υπήρξε και όπως ήταν φυσικό οδηγήθηκε στα δικαστήρια, όπου πλέον άρχισαν να εκδίδονται διαδοχικές αποφάσεις που κρίνουν πως κακώς οι προϊστάμενοι των Κτηματολογικών Γραφείων αρνούνται την εγγραφή της κατάσχεσης και τους υποχρεώνει να εγγράψουν την κατάσχεση στα αρμόδια Κτηματολογικά Φύλλα. Η απόφαση 557/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας υποχρεώνει την Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Κέρκυρας να πράξει τα παραπάνω.

Στην ίδια κατεύθυνση και νομική ερμηνεία οδηγούνται και οι με αριθμούς 58/2017, 59/2017 Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 64/2017 Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης αποφάσεις οι οποίες έκριναν ως νόμω αβάσιμους τους αντίστοιχους λόγους ανακοπής και απέρριψαν αυτές. Continue reading Ενημέρωση επί νομικών θεμάτων