ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ…

Πληροφορηθήκαμε από αγανακτισμένους συναδέλφους της Περιφέρειας για ιδιωτικό συμφωνητικό συνεργασίας που τους αποστέλλεται τις τελευταίες ημέρες από «συνάδελφο» της Αθήνας ο οποίος έχει συστήσει πρόσφατα Ανώνυμη Εταιρία Διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και τους ζητάει προμήθεια(!!!!) για κάθε πράξη επίδοσης 3,50 ευρώ και για κάθε πράξη εκτέλεσης 5% επί του καθαρού ποσού!!! Αφού βρήκαμε και το νόμιμα δημοσιευμένο στο Γ.Ε.ΜΗ. έγγραφο σύστασης της εταιρίας αυτής, η ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε. που θεωρεί καθήκον της να υπερασπίζει τα συμφέροντα όλων των συναδέλφων, με την εντιμότητα που πάντα τη διέκρινε και χωρίς δεύτερες σκέψεις, κατέθεσε σήμερα ΑΙΤΗΣΗ και στα δύο θεσμικά μας όργανα δια των εκλεγμένων της σ’ αυτά, τα οποία σας παραθέτουμε κατωτέρω μαζί με το Ιδιωτικό Συμφωνητικό και τη σύσταση της εταιρίας, για να λάβετε γνώση για το σοβαρό αυτό ζήτημα που ανέκυψε. Η Παράταξή μας δεν εκμαυλίζεται, δεν ξεπουλιέται και πάντα λειτουργεί αστραπιαία, με κύρος, αξιοπρέπεια και απόλυτη γνώση της ευθύνης που έχει απέναντι στον Κλάδο, κάτι το οποίο απέδειξε όλα τα προηγούμενα χρόνια κι έτσι θα συνεχίσει να πορεύεται. Διαβάστε, λοιπόν, την αίτησή μας και τα επισυναπτόμενα έγγραφα και βγάλτε τα συμπεράσματά σας. …


Κατεβάστε το PDF πατώντας εδώ

skmbt_c55216120216100


Κατεβάστε το PDF πατώντας εδώ

skmbt_c55216120216090

Νέες προοπτικές και καθήκοντα – Υπάρχει συνέχεια;

Στην επιστημονική ημερίδα που διοργάνωσε πέρυσι στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Ομοσπονδία μας για τα 20 χρόνια λειτουργίας της, μεταξύ των άλλων ομιλητών ήταν και η κ. Αθανασία Διονυσοπούλου, Δικηγόρος – Λέκτορας της Νομικής Σχολής του Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών.

Το θέμα της ομιλίας της ήταν: «Η ποινική ευθύνη του δικαστικού επιμελητή. Ισχύον δίκαιο και προοπτικές», που αναρτήθηκε πρόσφατα στην ιστοσελίδα της Ομοσπονδίας.

Μία ομιλία, που και αυτή οδηγούσε στον στόχο της Ομοσπονδίας μας, που ήταν η ανάληψη νέων δραστηριοτήτων από τους δικαστικούς επιμελητές. Θέμα το οποίο είχαμε ήδη θέσει από τον Αύγουστο του 2015 στο ξενοδοχείο Χίλτον στην Τρόϊκα και η οποία είχε αποδεχθεί την ανάληψη των νέων δραστηριοτήτων όπως την σύνταξη διαπιστωτικών πράξεων, την φιλική είσπραξη απαιτήσεων χωρίς εκτελεστό τίτλο, την διαμεσολάβηση κ.λ.π..

Από την ομιλία της κ. Διονυσοπούλου αξίζει τον κόπο να σταθούμε στον επίλογό της, όπου μιλά για τις νέες προοπτικές και τα καθήκοντα που ο νόμος θα αναθέσει στους δικαστικούς επιμελητές, για την αναβάθμισή τους και την διεύρυνση του ρόλου τους.

«Τέλος, οι νέες προοπτικές και τα καθήκοντα που ο νόμος θα αναθέσει στους δικαστικούς επιμελητές, όπως είναι η βεβαίωση πραγματικών περιστατικών με τη σύνταξη έκθεσης ή η είσπραξη ληξιπρόθεσμων απαιτήσεων διευρύνουν τον ρόλο τους και συνακόλουθα τα υπηρεσιακά τους καθήκοντα. Αυτά εν τέλει, λοιπόν, όχι μόνο αυξάνονται αλλά γίνονται και πιο σύνθετα. Προκειμένου, όμως, να εξασφαλιστεί η  τήρησή τους και να γνωρίζουν κάθε φορά και οι ίδιοι οι επιμελητές τι μπορούν και τι πρέπει να κάνουν και ποια είναι τα περιθώρια ενέργειας τους, ώστε να μην προβαίνουν σε παραβάσεις αυτών, οι οποίες με τους λοιπούς παράγοντες του αρ.259 ΠΚ μπορούν να τους καταστήσουν αξιόποινους,  θα ήταν σημαντικό και χρήσιμο να υπάρχουν κατευθυντήριες γραμμές εκτέλεσης αυτών των καθηκόντων καθώς και παράθεση των λεγόμενων καλών πρακτικών. Εν τέλει, η όλη προσπάθεια αναβάθμισης του ρόλου των δικαστικών επιμελητών θα πρέπει να επικεντρωθεί στην οριοθέτηση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, ώστε να διασφαλίζεται η δικαιοκρατικώς απρόσκοπτη εκτέλεση τους που θα συμβάλλει στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης».

Ευθύμιος Πρεκετές

ΕΠΕΙΔΗ ΜΑΣ ΡΩΤΑΤΕ

ΣτΕ 819/2015

Αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος Δημοσίου – Διοικητική διαφορά ουσίας – Μη συμμόρφωση Δημοσίου – Επιτρεπτή κατάσχεση εσόδων από Δ.Ο.Υ. -.

Κρίθηκε ότι η κρινόμενη διαφορά, η οποία ανέκυψε από την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του αναιρεσείοντος Δημοσίου για την ικανοποίηση απαιτήσεως του αναιρεσιβλήτου, η οποία απορρέει από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου και επιδικάσθηκε σʼ αυτόν με αμετάκλητη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, είναι διοικητική διαφορά ουσίας υπαγομένη στη δικαιοδοσία του διοικητικών δικαστηρίων, όπως ορθά έκρινε εν προκειμένω το δικάσαν Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο. Περαιτέρω, νομίμως η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έκρινε ότι οι εισπράξεις των ΔΟΥ κατατίθενται μεν, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 22 και 68 του ΚΔΛ, στην Τράπεζα της Ελλάδας σε λογαριασμούς που ορίζονται από τον Υπ. Οικονομικών, και σε χρέωση αυτών πραγματοποιούνται αναλήψεις χρηματικών ποσών για την πληρωμή των εγγεγραμμένων στον ετήσιο προϋπολογισμό δαπανών για τις λειτουργικές δραστηριότητες ή σκοπούς του δημοσίου, ο προορισμός, όμως, των χρημάτων αυτών, διά μέσου του κρατικού προϋπολογισμού, δεδομένου ότι γίνεται για την κάλυψη αδιακρίτως οποιοδήποτε δημόσιας δαπάνης, δεν αρκεί για να καταστούν ακατάσχετα στο σύνολο τους τα χρηματικά διαθέσιμα του Δημοσίου που βρίσκονται στα ταμεία των ΔΟΥ, αλλά, ενόψει του ότι η επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης υπηρετεί το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα δικαστικής προστασίας, απαιτείται επιπλέον να δημιουργείται κίνδυνος ανατροπής της εκτέλεσης του κρατικού προϋπολογισμού ως προς την εκπλήρωση των δαπανών, ισχυρισμό που, εν προκειμένω, το Δημόσιο δεν προέβαλε. Απόρριψη αίτησης Δημοσίου

ΕΠΙΔΟΣΗ ΣΕ ΔΙΑΔΙΚΟ ΠΟΥ ΔΙΑΜΕΝΕΙ ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ

 Μόνη η υπογραφή αγωγής από δικηγόρο δεν τον καθιστά αντίκλητο για αντίθετη αγωγή κατά του ενάγοντος.

ΕιρΑθ 1993/2016 – Επίδοση σε διάδικο που διαμένει στο εξωτερικό – Διορισμός αντικλήτου. Περίληψη: Μόνη η υπογραφή από δικηγόρο αγωγής δεν τον καθιστά αυτοδικαίως και αντίκλητο, με εξαίρεση μόνο την επίδοση κλήσης για την πρώτη συζήτηση της αγωγής, αφού η ιδιότητα του αντικλήτου επιφυλάσσεται μόνο στο δικαστικό πληρεξούσιο που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 ΚΠολΔ. Μόνη η υπογραφή αγωγής από δικηγόρο δεν τον
καθιστά και αντίκλητο για αντίθετη αγωγή που στρέφεται κατά του ενάγοντος, με την οποία ανοίγεται νέα δίκη.
«Από τις διατάξεις των άρθρων 134, 136 παρ. 1, 142 παρ. 1 και 4 και 143 παρ.1 και 4 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι η επίδοση σε διάδικο που διαμένει στο εξωτερικό γίνεται προς τον Εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη και θεωρείται ότι συντελέστηκε μόλις εγχειρισθεί σ’ αυτόν το προς επίδοση έγγραφο, ανεξάρτητα από το χρόνο της περαιτέρω αποστολής και παραλαβής αυτού. Σε περίπτωση όμως εφαρμογής της από 15-11-1965 Σύμβασης της Χάγης, που κυρώθηκε με το Ν.1334/1983, πρέπει να τηρούνται οι από αυτήν οριζόμενοι όροι. Αν όμως ο ρηθείς διάδικος έχει διορισμένο αντίκλητο η επίδοση γίνεται υποχρεωτικά σ’ αυτόν, αλλά υπό την προϋπόθεση ότι ο διορισμός του έγινε νόμιμα, δηλαδή με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του Πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος ή της πρωτεύουσας, προκειμένου περί κατοίκου του εξωτερικού ή με ρήτρα σε σύμβαση, που όμως καλύπτει μόνο την επίδοση όλων των διαδικαστικών πράξεων που έχουν σχέση με τη σύμβαση, ή με διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου κατά το άρθρο 96 τουΚΠολΔ. Συνεπώς διορισμός αντικλήτου κατ’ άλλον τρόπο, όπως με μονομερή δήλωση του διαδίκου δι’ εγγράφου, δεν είναι ισχυρός και η επίδοση προς αυτόν είναι άκυρη (βλ.ΑΠ 661/2000 ΕλλΔνη 41.1612 174/2003ΕλλΔνη 45.441 Βαθρακοκοίλη ΕρμΚΠολΔ άρθρο 142 αριθμ.8 και 30).
Εξάλλου ο δικηγόρος που παραστάθηκε για τον εναγόμενο κατά τη συζήτηση της αγωγής, δεν είναι για το λόγο αυτό αντίκλητος. Τέλος, η ιδιότητα κάποιου ως αντικλήτου εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Επομένως ο επικαλούμενος επίδοση σε αντίκλητο του διαδίκου φέρει το βάρος επικλήσεως και αποδείξεως της ιδιότητάς του, ενώ η επίδοση προς πρόσωπο που δεν έχει την ιδιότητα του αντικλήτου είναι ανυπόστατη (ΑΠ 1008/2006 ΝοΒ 55,884, ΕφΠειρ. 792/2010 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ. 92/2008 Πειρ.Νομ. 2008,90).
Τέλος από τις διατάξεις των άρθρων 143 παρ.3, 96 και 104 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο δικηγόρος που υπογράφει ως πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος την αγωγή θεωρείται μέχρι και την πρώτη συζήτησή της, πληρεξούσιος αυτού. Μόνη όμως η υπογραφή από δικηγόρο αγωγής, δεν τον καθιστά αυτοδικαίως και αντίκλητο, με εξαίρεση μόνο την επίδοση της κλήσης για την πρώτη συζήτηση της αγωγής, αφού η ιδιότητα του αντικλήτου επιφυλάσσεται μόνο στο δικαστικό πληρεξούσιο του διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 ΚΠολΔ, δηλαδή είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίστηκε στα πρακτικά. Continue reading ΕΠΕΙΔΗ ΜΑΣ ΡΩΤΑΤΕ

Επειδή μας ρωτάτε, σας απαντάμε….

 logo-anekdoto_0Κ.κ συνάδελφοι,

Τα Νέα Υποδείγματα που αφορούν εντολές, εκθέσεις κατάσχεσης κινητών, ακινήτων, αποσπάσματος κ.λ.π και που κοσμούν την ιστοσελίδα της ΟΔΕΕ είναι του κ. Μήτση και της ομάδας των αντιπροέδρων του.

ΔΥΣΤΥΧΩΣ, τα υποδείγματα αυτά στο τέλος τα επιμελήθηκε ο ίδιος ως νέος πρόεδρος και, έχοντας πλήρως την ευθύνη, αντικατέστησε τα κείμενα της ΟΔΕΕ που είχε επιμεληθεί η προηγούμενη διοίκηση με τα νέα, ολοκαίνουργια δικά του υποδείγματα.

Σας εφιστούμε λοιπόν την προσοχή σημειώνοντας ότι, παρότι τους διορθώσαμε πολλά λάθη δικονομικά και ορθογραφικά, και τους ζητήσαμε να είναι πιο προσεκτικοί, δεν μας άκουσαν.

Τα νέα υποδείγματα έχουν ανακολουθίες και σοβαρά λάθη, τα οποία πιθανόν να σας φέρουν στην θέση του κατηγορουμένου.

Ενδεικτικά:

Για το ακίνητο.

1) Η εντολή αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου που δίνει ο δικηγόρος αναγράφει «……. σου δίδεται η νόμιμη εντολή ……….να μεταβείς, ζητήσεις και να λάβεις …….σε περίπτωση απουσίας , άρνησης ή αδυναμίας προς πληρωμή να προβείτε σε αναγκαστική κατάσχεση κάθε κινητής η ακίνητης περιουσίας …….».

Στο υπόδειγμα τις έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της ΟΔΕΕ, παραβιάζοντας την σχετική εντολή και τον Νόμο εσφαλμένα αναγράφεται «…….ότι μου δίνεται η νόμιμη εντολή να ΚΑΤΑΣΧΩ αναγκαστικά οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία ……» «και στην συνέχεια κατάσχει την ακίνητη περιουσία χωρίς άλλες διατυπώσεις »

2) Στο ίδιο υπόδειγμα για την τιμή εκτίμησης η ΟΔΕΕ εσφαλμένα αναγράφει ότι «……της αξίας του ακινήτου που κατάσχεται ορίζεται η εμπορική του αξία όπως αυτή προσδιορίζεται κατά τον χρόνο της κατάσχεσης».

Κύριοι, σύμφωνα με το Π.Δ. 59 Φ.Ε.Κ 95 Α’ 27-05-2016 αρμόδιος για τον προσδιορισμό της εμπορικής αξίας του ακινήτου που κατάσχεται είναι ο δικαστικός επιμελητής, ο οποίος, για το σκοπό αυτό, υποχρεούται να προσλάβει, κατά την κρίση του, πιστοποιημένο εκτιμητή κ.λ.π .

 Για τα κινητά.

1) Στο υπόδειγμα εντολής του δικηγόρου εσφαλμένα η ΟΔΕΕ δεν αναγράφει «……..να ορίσεις τόπο και ημέρα πλειστηριασμού, ή αν θα πλειστηριαστούν τα κινητά σωρευτικά ή το καθένα χωριστά κατά την κρίση του δικαστικού επιμελητή» .

2) Στο υπόδειγμα της έκθεσης κατάσχεσης εσφαλμένα η ΟΔΕΕ αναγράφει «…..από τον πλειστηριασμό να πληρωθεί την απαίτηση του από κεφάλαιο, τόκους, και έξοδα εκτελέσεως και πλειστηριασμού…» (τα υπόλοιπα τις επιταγής , Δικαστική Δαπάνη κ.λ.π, μάλλον τα χαρίζουν) !

3) Σε άλλο σημείο της έκθεσης κατάσχεσης παραβιάζοντας την σχετική εντολή, δεν αναφέρει το υπόδειγμα τις ΟΔΕΕ ότι «……. να ζητήσεις και να λάβεις.. …….σε περίπτωση απουσίας, άρνησης ή αδυναμίας προς πληρωμή…….» «…..και αμέσως ΄΄ΚΑΤΕΣΧΟΝ΄΄ την κινητή περιουσία……».

 4) Σε άλλο σημείο του υποδείγματος αναφέρει ότι, «….. Εκτιμήθηκε από μένα και τον ενήλικο μάρτυρα ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ…» ( αναρωτιόμαστε ποιός νόμος είναι αυτός ) .

Το ορθό είναι , σύμφωνα με το άρθρο 954 παρ. 1 εδ.2 «το κατασχεμένο το εκτιμά ο δικαστικός επιμελητής ή ο πραγματογνώμονας που ο επιμελητής προσλαμβάνει… κ.λ.π»

 5) Στους όρους πλειστηριασμού κινητών στο απόσπασμα το υποδείγμα της ΟΔΕΕ και πάλι λανθασμένα αναγράφει «……….Προσκαλούνται λοιπόν οι επιθυμούντες να πλειοδοτήσουν, σύμφωνα με τους όρους του Κ.Πολ.Δ τους όρους και ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ που αναφέρονται παραπάνω κ.λ.π» . Κύριοι , συμφωνίες δεν υπάρχουν στον Κ.Πολ.Δ.

Μην κρίνετε εξ’ ιδίων τα αλλότρια , δεν κάνουν όλοι συμφωνίες και μάλιστα κάτω από το τραπέζι …..

Τα λάθη όμως δεν σταματούν στα πιο πάνω υποδείγματα .

Ο κ. Μήτσης και η ομάδα του , στο φυλλάδιο που επιμελήθηκαν και εκδόθηκε από τον Σύλλογο των Αθηνών ,για τις προθεσμίες επιδόσεων μετά την τροποποίηση του Κ.Πολ.Δ με τον Ν. 4335/2015, συνεχίζουν την ‘‘ΠΑΡΑΔΟΣΗ’’ των λαθών , δυσκολεύοντας την καθημερινότητα των συναδέλφων και ξεφτιλίζοντας τον θεσμό του δικαστικού επιμελητή .

Αρκεί μια απλή ανάγνωση για να καταλάβει κανείς ότι αν ακολουθήσει τον πίνακα αυτό, κινδυνεύει να χάσει σημαντικές προθεσμίες και να γελοιοποιηθεί στα μάτια των δικηγόρων που συνεργάζεται . Continue reading Επειδή μας ρωτάτε, σας απαντάμε….

ΠΕΠΡ(ΑΓ)ΜΕΝΑ

«Όπποτέρω θανάτοιο πεπρωμένον εστίν».

“Ομηρος”

 Κ.κ συνάδελφοι,Taking Bribes

 Το γεγονός «ότι συνεδρίασε η ΟΔΕΕ με Πρόεδρο τον κ. Μήτση», σε μια δύσκολη χρονική στιγμή για τον κλάδο, δεν σημαίνει τίποτε.

 Ως Πρόεδρος θα έπρεπε να επεξεργασθεί όλα τα προεκλογικώς κατατεθειμένα προγράμματα, να ανασύρει τις καλύτερες και πιο αποτελεσματικές για τον κλάδο ιδέες και προτάσεις, να καταθέσει νέες προτάσεις και να αναλάβει εν γένει πρωτοβουλίες για ένα καλύτερο μέλλον του κλάδου.

 Δυστυχώς, ότι είχε δρομολογήσει η προηγούμενη διοίκηση (και ήταν πολλά και σοβαρά), ο κ. Πρόεδρος τα πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τα κατέστησε ‘παρελθόν’, αφήνοντας να διαρρεύσουν σχετικά υποτιμητικά σχόλια, διότι ο κ. Πρόεδρος, την κατά νόμο άσκηση των καθηκόντων του, την αντιλαμβάνεται μάλλον ως (εξ)υπηρέτηση συγκεκριμένων συμφερόντων μερίδας του κλάδου.

 Τι συζητήθηκε λοιπόν στη συνεδρίαση- ‘συνάντηση’ των κορυφών της εκτελεστικής και της Ομόσπονδης εξουσίας; ΤΙΠΟΤΑ !!! Τρομάρα τους!

 Το μόνο που θα πω είναι το εξής: Είναι πια κοινό μυστικό, ότι το συνδικαλιστικό κατεστημένο, δηλαδή το σύστημα ατόμων και ισχυρών ομάδων συμφερόντων που εξουσιάζουν καίριους τομείς του κλάδου μας και ελέγχουν μεγάλο όγκο δουλειάς, αντιδρά σε κάθε προσπάθεια ανανέωσης, η οποία θα μπορούσε να απειλήσει την κυριαρχία του και να αποτελέσει ανάχωμα στη βρώμικη δουλειά του.

 Οι ταγοί μας όχι μόνον δεν διασφαλίζουν βασικές εγγυήσεις (όπως οφείλουν), αλλά τις ακυρώνουν οι ίδιοι. Εντελώς ξένοι με το συμφέρον του κλάδου, τον οποίο έχουν ταχθεί να υπηρετούν, ο κάθε ένας από τη θέση του. Με τη σκέψη τους και τη δράση τους μόνο στα δικά τους, μικρά, συμφέροντα.

Με εκτίμηση

Ο Γραμματέας

Κανέλλος Μιχάλης

Ο ΛΑΪΚΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΟΛΕΘΡΙΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΟΥ (άλλως το αυγό του φιδιού)

image1Οι Συμβολαιογραφικοί Σύλλογοι και το συντονιστικό τους όργανο αποφάσισαν την αποχή τους από τους πλειστηριασμούς  πρώτης κατοικίας θέλοντας έτσι να πιέσουν την κυβέρνηση να νομοθετήσει υπέρ της πλήρους εξαίρεσης της πρώτης κατοικίας για οφειλές προς το Δημόσιο  αλλά (απέχουν) και λόγω της απαίτησής τους να προστατεύονται πλήρως κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, δηλαδή τη διενέργεια των πλειστηριασμών.

Σε ό,τι αφορά το δεύτερο σκέλος, αυτό της προστασίας τους – ουδείς εχέφρων άνθρωπος θα πει το παραμικρό, παρά να συνοδοιπορήσει  και συμπορευτεί μαζί τους στο δίκαιο αίτημά τους.   Αυτονόητη η προστασία ενός οργάνου της Πολιτείας (ως τέτοιο ενεργεί ο συμβολαιογράφος κατά την ώρα του πλειστηριασμού) και χωρίς την παραμικρή έκπτωση.  Μέχρι εδώ καλά και εγώ μαζί τους.

Σε ό,τι αφορά όμως το πρώτο σκέλος των αιτημάτων τους τα πράγματα παίρνουν διαφορετική τροπή και σημασία.   Πρώτο και κύριο ερώτημα: Ο δημόσιος λειτουργός ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ να εφαρμόζει το νόμο – ως αυτός ισχύει και έχει ψηφισθεί από το Ελληνικό Κοινοβούλιο, ναι ή όχι???   Σε αυτό, προσοχή, δεν υπάρχει ναι μεν αλλά…. θα δούμε, ίσως ή υπό προϋποθέσεις !!  Υπάρχει μόνο ΝΑΙ ή ΟΧΙ.

Δουλειά των εφαρμοστών του νόμου είναι η ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ.

Δουλειά του νομοθετικού σώματος είναι η ψήφιση νόμων για αντικατάσταση παλιών (ξεπερασμένων ή κακών)  ή για την επίλυση νέων ζητημάτων που αναφύονται.

Δεύτερο ερώτημα:  Με ποιό κριτήριο και ποιά – κυρίως – αρμοδιότητα και εξουσία θα κρίνει ο συμβολαιογράφος και θα αποφανθεί αν είναι ή όχι το υπό εκπλειστηρίαση  ακίνητο η κύρια κατοικία του οφειλέτη ή αν αυτός πληροί τις προϋποθέσεις της υφισταμένης νομοθεσίας;;;  Καμία απάντηση δεν μπορεί να δοθεί και να γίνει αποδεκτή.  Νάχαμε να λέγαμε… Continue reading Ο ΛΑΪΚΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΟΛΕΘΡΙΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΟΥ (άλλως το αυγό του φιδιού)

Γιατί κατέβασαν το άρθρο από την ιστοσελίδα τους;

untitledΔεν θα ασχολιόμασταν με τον Καζάκη και τον Μήτση (οι αντιπρόσωποι έλαβαν πρόσφατα την  – προσέξτε – από ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ (!!) εισήγησή του Μήτση για να συζητήσουν στην ολομέλεια του Οκτωβρίου – άραγε και εδώ πάλι λάθος έκανε στο μέτρημα των μηνών;) σήμερα αν δεν συνέβαινε κάτι το οποίο όπως θα αντιληφθείτε όλοι και όχι μόνο εμείς, είναι ύποπτο και ταυτόχρονα θλιβερό.

Κατέβασαν από την, πάμφτωχη σε άρθρα, ιστοσελίδα της Συμμαχίας (ο Θεός να την κάνει) το άρθρο του Καζάκη, το οποίο είχε γραφεί με συναίνεση (ή την παρότρυνση…) του Μήτση, όπου μεταξύ των άλλων αναφέρεται στο άρθρο 51, και αναρωτιέται ότι όποιος ονειρεύεται το άρθρο 51, τούτο δεν είναι άρρωστο; Και το κατέβασμα λίγες ημέρες πριν την ολομέλεια της Ομοσπονδίας, όπου θέμα ημερήσιας διάταξης είναι το άρθρο 51, δεν είναι ύποπτο; Ή άρχισαν να μοιράζουν ξανά σανό;

Να το διευκρινίσουμε ακόμη μια φορά.

Το συνδικαλιστικό «ποιόν» του Καζάκη είναι γνωστό σε όλους και δεν δίνουμε πλέον σημασία.

Ούτε αν έχει απέχθεια σε ορισμένους, ούτε αν είναι απεχθής ο ίδιος σε κάποιους άλλους. Ούτε βεβαίως έχουν ειδικό βάρος οι … κριτικές του για νέους συνδικαλιστές (η αλήθεια όμως είναι ότι είναι εξαιρετικοί δικαστικοί επιμελητές που αγαπούν τον κλάδο και αγωνίζονται γι’ αυτόν και όχι για τον εαυτό τους).

Τον σφιχτό συνδικαλιστικό εναγκαλισμό του Καζάκη με τον Μήτση θέλουμε να αναδείξουμε, διότι εκτός των άλλων, έχουν κι ένα κοινό χαρακτηριστικό.

Νομίζουν ότι μπορούν να κοροϊδεύουν πολλούς, για πολύ. Ο ένας για να «αρπάξει ψήφους», ο άλλος για να βγάζει ως απωθημένο το αποτυχημένο συνδικαλιστικό του παρελθόν.

Λυκοφιλίες λοιπόν ή καλύτερα «Λυκοσυμμαχία».

Οι «Μήτσηδες» θα βρίσκουν πάντα «Καζάκηδες» και «πληρωμένους κονδυλοφόρους», ώστε να συνεχίζουν να μοιράζουν σανό. Μόνο που οι ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ, το ξαναείπαμε, δεν τρώνε σανό. Continue reading Γιατί κατέβασαν το άρθρο από την ιστοσελίδα τους;

Ο Φώτης Κοτρωνιάς έφυγε

αρχείο λήψης (1)Ένας αγωνιστής του κλάδου μας – της χρυσής 20ετίας που πέρασε από την ίδρυση της Ομοσπονδίας μας – έφυγε. Τον πρόδωσε η καρδιά του την περασμένη Τετάρτη στις 12 Οκτωβρίου, σε ηλικία 60 ετών.

Ο Φώτης Κοτρωνιάς υπήρξε αντιπρόσωπος του Συλλόγου Δικαστικών Επιμελητών Λάρισας – Δυτικής Μακεδονίας, και συνέχισε μαζί με τον – συνταξιούχο πλέον – Γιάννη Φλώρο τον αγώνα για την αναβάθμιση του κλάδου μας, με τη δυναμική και δημιουργική τους παρουσία, μετά την συνταξιοδότηση του Δημήτρη Κολτσίδα. Και έφυγε γνωρίζοντας ότι ο αγώνας και με τη δική του συνδρομή για την αναβάθμιση των δικαστικών επιμελητών είχε αίσιο τέλος. Ευτύχησε να δεί τον κλάδο να στελεχώνεται με πτυχιούχους Νομικών Σχολών.

Θα τον θυμόμαστε.

Ευθύμιος Πρεκετές